miércoles, 24 de abril de 2013

La impunidad de la empresa ISOMEX




 


 La empresa Middle East Jackup Company negó tener nexos con ISOMEX; es decir, la empresa mexicana falseó información


Falla en la ejecución de cuatro servicios y ninguna sanción


Antonio Carrera

Altos funcionarios de Pemex Exploración y Producción (PEP) y del Órgano Interno de Control de PEP presuntamente protegen a INDUSTRIAL DE SERVICIOS & OUTSOURCING SA DE CV (ISO), empresa a la que se le han rescindido por incumplimiento contratos para el arrendamiento de plataformas marinas, pero –extrañamente- a la fecha  no se ha emitido ningún tipo de sanción o inhabilitación en su contra por lo que –como si nada- sigue participando en PEP.
Denuncia enviada al diario, señala que la citada empresa ISO, en conjunto con la firma FIRSTDRILL LIMITED, obtuvo el contrato 421000819 para el arrendamiento de la plataforma autoelevable “Deep Driller 6” por un monto de 124 millones 119 mil 462 dólares (más de mil 500 millones de pesos) y una vigencia entre septiembre de 2010 y agosto de 2013.
De acuerdo a documentos, ISO, propiedad de Gustavo Fajardo Arias y su socio norteamericano Jostein Hauge, ganó el fallo el 27 de febrero de 2010 presuntamente con información falsa o con el consentimiento de funcionarios de PEP como Raúl Javier de la Garza Castillo, Subgerente de la Perforación y Mantenimiento de Pozos, y Abelardo Vital Valente, quien en aquél entonces era superintendente de la Gerencia de Perforación y Mantenimiento de Pozos, quienes abalaron técnicamente la propuesta de ISO. El 19 de marzo de 2010 se formalizó y firmó el 421000819.
ISO,  que tiene domicilio en la Calle Edzná S/N Mza. 1, Lote 3, Fraccionamiento Mundo Maya, en Cd. del Carmen, Campeche, nunca tuvo la plataforma que presentó para criterios de evaluación técnica, por lo que el 14 de septiembre, la firma habría solicitado a PEP que se le permitiera sustituir la plataforma Deep Driller 6 por la Hull 109, pues la primera estaba trabajando en Irán por lo que se infiere que para ganar tuvo a fuerza que a ver falseado la información técnica y ser protegido por los citados funcionarios que avalaron el proceso de contratación, incluso, por el mismo OIC de PEP en el que se cita a Karim Elías Bobadilla, identificado como amigo de Gustavo Fajardo.
Al no contar con el equipo, un día antes del inicio de lo servicios -28 de septiembre-  la firma ISO solicitó a PEP diferir el arranque de los servicios “por motivos de fuerzas mayor” hasta el 28 de diciembre de 2010.
Para el 17 de noviembre PEP informa a ISO que sí se le autoriza el diferimiento de arranque de los servicios a la fecha propuesta por la empresa; igualmente se le informa que sí se le acepta el cambio de plataforma Deep Driller 6 por la Hull 109. El 6 de diciembre se firma el Convenio Uno para legalizar los cambio de fecha de inicio y de plataforma.

Que siempre no era la Hull 109

El 13 de diciembre, PEP e ISO firman el Convenio Dos para aclarar que el nombre de la plataforma sería Menadril 1 y no Hull 109 como se había acordado en el Convenio Uno.
Al llegar la nueva fecha de arranque de los servicios, 28 de diciembre, ISO no presentó ninguna plataforma para los citados servicios, en cambio, solicitó otro diferimiento de inicio “por causa de fuerza mayor”.
Hasta el 19 de febrero de 2011, PEP notificó a la contratista que la verificación de la plataforma se determina NO APTA. El descaro es que el 10 de marzo –casi un año después de firmado el contrato- la empresa de Gustavo Fajardo Arias solicita de nueva cuenta sustituir la plataforma.
El 25 de mayo de 2011 se le notifica a ISO la determinación de rescisión del contrato 421000819 y un mes después la empresa presentó un amparo. ISO se desiste del Juicio de Amparo No. 1096/2011-VII, por lo que con fecha 30 de agosto de 2011, se sobresee.

Otro contrato

Previo al citado contrato, los funcionarios de PEP le habían asignado a ISO el contrato número 421009807, que era para el arrendamiento de la plataforma “DELTA-QUEEN”, por un monto de 109 millones 602 mil dólares y una vigencia entre el 3 de agosto de 2009 y el 17 de septiembre de 2011. También lo incumplió.
Pues de acuerdo a la información de PEP, el contrato se firmó el 19 de marzo de 2009.
Pero como de nueva cuenta la plataforma original que ofertaron a Pemex estaba contratada en otro país, misma que ofertaron para Pemex, el 1 de julio, previo al arranque de los servicios, se firmó el Convenio No. Dos para sustituir la plataforma DELTA QUEEN por la DEEP DRILLER 7… ¿Qué clase de estudios de mercado realiza Pemex para permitir esto?
El cambio de plataforma se aceptó, y con este se iniciaron los servicios el 3 de agosto.
Pero el 7 de febrero de 2010 se dio un embargo a ISO sobre los derechos de cobro del contrato en cuestión y las fallas en la citada plataforma DEEP DRILLER 7 que interrumpen el arrendamiento con cargo a ISO, y para el 4 de mayo de 2011 se acumularon más de 90 días de operaciones interrumpidas.
Por lo anterior el 26 de mayo de 2011, PEP envía a la OAG todos los antecedentes para iniciar la recisión administrativa. El OIC de PEP admite a trámite el  procedimiento de conciliación promovido por ISO a través del expediente PEP-I-C-019/2011.
Lo extraño es que pese a que la plataforma DEEP DRILLER 7 había presentado ya varias fallas durante la ejecución de los servicios, los funcionarios de PEP firmaron y avalaron el Convenio Tres con una ampliación de plazo, de 105 días naturales para concluir el 31 de diciembre de 2011, y una ampliación de monto, de 13 millones 230 mil dólares. Buen negocio, pues más el monto original del contrato lo ejercido por PEP alcanzó los 122 millones 832 mil dólares.

La gota que derramó el vaso

Pero la cosa no quedó ahí, pues el 1 de marzo del año 2011 la empresa INDUSTRIAL DE SERVICIOS & OUTSOURCING firmó el contrato No. 421001800 para el arrendamiento de la plataforma “HULL V351” por un monto de 98 millones 997 mil 830 dólares y una vigencia entre el 30 de mayo de 2011 y el 28 de mayo de 2013.
El 27 de mayo de 2011, ISO solicita a PEP diferir fecha de inicio en 45 días alegando causas de fuerza mayo, pero el 30 de mayo, día que iniciaban los servicios, PEP le notifica a la empresa la improcedencia de tal solicitud.
El 14 de junio, PEP empieza la aplicación de penas (parcial), pero un juez otorga un amparo a ISO en contra de la aplicación de penas por lo que se concedió suspensión provisional.
El 25 de julio de 2011, ISO de nueva cuenta solicita a PEP diferir fecha del inicio para el día 28 de marzo de 2012, pero el 26 de julio de 2011 PEP elaboró el proyecto para rescindir el contrato 421001800 por acumular más de 60 días naturales de retrasos, además que la GRAF, a cargo de Carlos Enrique Becerra Schulz, determinó que no se acredita la causal de “fuerza mayor”
Pero como la impunidad reina en Pemex, el 20 de septiembre de 2011, ISO presentó una queja ante el OIC en PEP en contra de Carlos Enrique Becerra Schulz - Exp. Qu-046/20011. El OIC solicitó información y documentación, la cual fue remitida con fecha 3 de noviembre de 2011.
Y para rematar, el Juicio de Amparo No. 594/2011-IV promovido por ISO, el Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Campeche, le otorgó la suspensión definitiva del acto impugnado, por lo que le fue devuelta a ISO la pena aplicada.

Y uno más…

El mismo 1 de marzo, ISO también firmó el contrato 421001801 para el arrendamiento de la plataforma Hull 106 por un monto de 90 millones 466 mil 190 dólares y una vigencia de 794 días hábiles, del15 de agosto de 2011 al 16 de octubre de 2013.
Para empezar, el 29 de junio de 2011 ISO solicita la sustitución de plataforma y el 7 de julio  informa el programa de traslado y localización de la plataforma, donde se observa que la plataforma presuntamente llegará a Dos Bocas, Tabasco entre el 4 y el 11 de septiembre de 2011.
El 10 de agosto, PEP firma con ISO el Convenio Uno para avalar la sustitución de la plataforma Hull 106 por la Menadrill II; La empresa había señalado que la plataforma estaría entre el 4 y el 11 de septiembre, pero sabía que era falso y que nunca llegaría,  por lo que el 12 de agosto solicitó diferir el arranque de los servicios para el 31 de octubre de 2011.
Pero PEP determinó que no se acreditó las causas de “caso fortuito o de fuerza mayor”.
PEP inició el proceso de rescisión del citado contrato.
Los últimos dos contratos salieron de la licitación 18575088-506-11 donde las dudas a responder son: ¿Cómo lograron pasar la evaluación técnica y económica? ¿falsificaron documentación?
Existen cartas donde la empresa Middle East Jackup Comapny, con sede en Dubai, donde se señala que la empresa ISO ni Firstdrill Limited no tiene ningún permiso para ofertar los  equipos Hull 106, propiedad de la citada empresa.




ISO cobró 108  millones de pesos, indebidamente
  

En relación al contrato 421001802, igualmente emanado de la licitación 18575088-506-11, la firma ISO lo había ganando para el arrendamiento original de la plataforma Hull 110, pero como es costumbre, pues la citada plataforma estaba en construcción en el astillero ubicado en Port Khalid Sharjah, Emiratos Árabes Unidos, ISO solicitó a PEP el cambio de plataforma por la Menadrill I".
Fue la Auditoría Superior de la Federación la que determinó que PEP le pagó a la empresa ISO- Firstdrill Limited pagos indebidos por un monto de 108 millones 124 mil 800 pesos.
Según documentos de la ASF, el 16 de marzo de 2011, ISO solicitó la sustitución de la plataforma "Hull-110" por la plataforma "Menadrill I", dado que en esa fecha se encontraba ubicada en aguas del Golfo de México; en respuesta, el 28 de marzo de 2011, PEP formalizó del convenio modificatorio número uno para la sustitución de la plataforma.
La plataforma -Menadrill I- debía presentarse dos días antes de la fecha de arrendamiento (14 de marzo de 2011 con vigencia hasta el 15 de febrero de 2013); en el Check-list de la plataforma "Menadrill I" el personal de PEP identificó 34 faltantes y anomalías que deberían ser subsanados en un máximo de 15 días naturales. De los 34 faltantes y anomalías, 32 fueron corregidos dentro de los 15 días.
El proveedor solicitó una prórroga de 180 días que no fue concedido por la Subgerencia de Servicios por Contrato, ya que se pondría en riesgo el cumplimiento de las metas establecidas en la estrategia de producción del Activo Cantarell. Los retrasos en el inicio de los servicios fue de 51 días.
La ASF ordenó iniciar una investigación administrativa los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión consideraron procedente el pago de la movilización de la plataforma "Mantadril I", por 108 millones 124 mil 800 pesos cuando la plataforma se encontraba en aguas de Golfo de México.
Lo más extraño, es  que nadie ha sido sancionado por todos los hechos descritos.



lunes, 22 de abril de 2013

Consuman transa con ARENDAL




 








Se salen con la suya ARENDAL



Candelario Osorio


No obstante que la empresa ARENDAL, S. de R.L. de C.V. incumplía en varios puntos de las base de la licitación y pese a que presentó una de las propuesta más cara, los funcionarios de la Subdirección de Servicios a Proyectos (SSAP) de PEP, que encabeza José Refugio Serrano Lozano, se salieron con la suya y otorgaron el fallo del concurso 18575106-575-12 para la construcción de un gasoducto de 36 pulgadas y una longitud de 27 kilómetros, desde La Trinidad hasta el CPG Cactus, por un monto 976 millones 181 mil 746 pesos.
Pareciera que con la Nueva Ley de Pemex se tiene la consigna de encarecer los servicios a través de las licitaciones (cuando se supone que es al revés), pues ahora resulta que los criterios de adjudicación varía a conveniencia de los funcionarios que califican, y ahora las empresas que presentan las propuestas más caras son las que sospechosamente ganan -por lo menos, esto ocurre en la SSAP- ocasionando un importante daño patrimonial a la subsidiaria PEP.
Tal como lo adelantó Olmeca Diario -en su edición del lunes- ayer se dio un nuevo acto de presunta corrupción al interior de PEP cuando se entregó el fallo de la citada licitación a la empresa ARENDAL muy a pesar que la empresa incumplía con las bases técnicas que exigían que la contratista cumpliera con el Contenido Nacional de Material, cosa que no fue así pues la empresa cotizó tubería de 36 pulgadas procedente de la India, y pese a ello su propuesta resultó mucho más cara que la presentada por otras compañías.
Los funcionarios Ansberto Flores Navarrete, de la Subgerencia de Servicios Técnicos de la Gerencia de Servicios a Proyectos Región Sur (GSAPRS) elaboró la evaluación técnica; Francisco Velasco Hinojosa, Subgerente de Servicios Técnicos GSAPRS; y Ernesto Cortés Mercado, de la Subgerencia de Servicios a Proyectos de Obra y Pozos Bellota-Jujo de la GSAPRS, aprobaron la evaluación técnica -avalado por David González Muñoz , nuevo Gerente de la GSAPRS-  para allanar el camino y que la empresa representada por  Guillermo Guadalupe Fernández Coifier se adjudicará la construcción del gasoducto de 27 km.
Pero, según denuncia enviada a Olmeca Diario, ARENDAL igualmente incumplió con el personal técnico requerido, tampoco cumple con los trabajos a subcontratar y no cumple porque nunca presentó las cartas compromiso; adicionalmente la válvula de paro de emergencia no cumple con la norma solicitada por la propia área contratante. Se podrían citar cientos de causales de desechamiento; sin embargo, no pasó así.
Ni por precio ni por los detalles técnico, ARENDAL no podría haber aspirado a ganar. Por precio, la firma TRADECO presentó una oferta de  918 millones 931 mil 586 pesos, pero la firma de Federico Alberto Martínez Urmeneta incumplió técnicamente al presentar tubería de procedencia china.
Por su parte, la propuesta formulada de manera conjunta por las firmas Consorcio Corporativo de Construcción en México, S.A. de C.V./DHELMEC Ingeniería SAS/Montecz, S.A./Grupo Alber, S.A. de C.V.  ofertaron por los servicios 945 millones 345 mil 057 pesos. La empresa cumplía con el Contenido Nacional, pues sólo cotizó tubería de origen mexicano. Sin embargo, los encargados de evaluar técnicamente le rascaron y encontraron que gravemente la empresa no cumplió con el formato 1 del documento 5, al no llenarlo tal y como se solicitó.
Por otro lado, la propuesta conjunta formulada por la empresa Blastinaval de México/Proyectos y Medio Ambiente/BAZ Marine Services fue por un monto de 968 millones 478 mil 512 pesos, pero su propuesta técnica fue desechada por utilizar tubería china para todos los espesores, lo que le permite presentar costos bajos.
Por su parte, ARENDAL su precio fue el más caro y la evaluación  técnica arrojó las siguientes observaciones que en una primera impresión podría ser una causal para desechar su propuesta pues cotizó la tubería de 36” para los espesores de 0.938” y de 1.125” con la empresa JINDAL SAW, que es de la INDIA. Mientras que para el espesor 1.00 presentó cotización de Tubacero (México).
El favoritismo del personal que evaluó esta licitación se da en la explicación que bajo la mezcla presentada se estima que podría alcanzar el porcentaje de Contenido Nacional; es decir, dice que se estima que podría alcanza, más nunca se señala que se podría tener la certeza en un 100 por ciento que se cumplirá con el lineamiento técnico, pero sí se recomienda que el área técnica verifique, cosa que lógicamente no verificaron sino que simplemente le dieron su visto bueno.
Casualmente, la única propuesta técnica que calificó para su evaluación económica fue la encabeza por la empresa MARUSA, sin embargo, el precio de MARUSA estaba 21 millones 664 mil 959 más arriba que el presentado por ARENDAL; es decir, ya no representaba –por precio- un peligro para la firma ARENDAL.

El mismo método de corrupción

El  mes de marzo del año pasado, la firma ARENDAL igualmente se adjudicó la licitación 18575106-575-11 para la sustitución de un salinoducto de 20 pulgadas de diámetro y 28 kilómetros del CAE Tuzandepetl al Golfo de México,  ello a pesar que su propuesta fue la igualmente, la más cara.
Aquella ocasión, la propuesta de ARENDAL representó 111 millones de pesos más cara que la oferta más económica presentada por TRADECO Industrial que fue de 251 millones 070 mil 925.52 pesos; 64 millones de pesos más que los 298 millones 712 mil 837.07 pesos ofertados por DICA Infraestructura; 63 millones de pesos más que los 299 millones 697 mil 011.48 pesos propuestos por Blastinaval de México; y 55 millones de pesos más que la ofertada por Representaciones y Distribuciones EVYA que fue de 306 millones 882 mil 923.80 pesos.
Sin embargo, igual que hoy, todas las propuestas que estaban en el camino de ARENDAL fueron desechas técnicamente. Y sólo la de PERMADUCTO, cuyo precio era más caro que el de ARENDAL, fue la que calificó. Mismo método de corrupción.

Lo barato no gana

Para construir un gasoducto de 36” por 27 kilómetros los precios ofertados:

Empresa                                            Oferta
Tradeco                                              918,931,586
DHELMEC                                       945,345,057
Blastinaval                                         968,479,783
ARENDAL                                       976,181,746*
MARUSA                                         997,848,705

*Fue la empresa que ganó la licitación




Arman transa PEMEX-ARENDAL



 El fallo será este día y los funcionarios de PEP, decidieron entregárselo a una propuesta 30 millones más cara
José Refugio Serrano Lozano, Subdirector de Servicios a Proyectos.



Entregan Fallo de licitación 575-12 a la cuarta propuesta más cara


De nueva cuenta la simulación y la corrupción son avaladas por José Refugio Serrano Lozano, nuevo Subdirector de Servicios a Proyectos, toda vez que hoy se daría el fallo de la licitación 18575106-575-12 “para la construcción de un gasoducto de 36 pulgadas y una longitud de 27 kilómetros -desde La Trinidad, Chiapas, hasta el CPG Cactus” a la empresa ARENDAL, S. de R.L. de C.V., pese a que no presentó la propuesta económica más viable para la subsidiaria Pemex Exploración y Producción (PEP) y además que sólo utilizaría el casi el 20% de tubería nacional.
Todo hace suponer que de nueva cuenta la aplanadora de corrupción allanó el camino para que la firma regiomontana Arendal se lleve este día en punto de las 17:00 horas el fallo para construir el gasoducto de 27 kilómetros, pese a que presentó la cuarta propuesta más elevada, de las cinco que  finalmente fueron evaluadas por el personal de la subsidiaria PEP.
Según documentación oficial del proceso de contratación 18575106-575-12  se presentaron un total de 5 propuesta técnicas para ser evaluadas  por los funcionarios Ansberto Flores Navarrete, de la Subgerencia de Servicios Técnicos de la Gerencia de Servicios a Proyectos Región Sur (GSAPRS) quien elaboró la evaluación técnica; Francisco Velasco Hinojosa, Subgerente de Servicios Técnicos GSAPRS; y Ernesto Cortés Mercado, de la Subgerencia de Servicios a Proyectos de Obra y Pozos Bellota-Jujo de la GSAPRS, quienes aprobaron la evaluación técnica. Todo avalado por David González Muñoz , nuevo Gerente de la GSAPRS.
Según los documentos oficiales, la empresa Tradeco, propiedad de Federico Alberto Martínez Urmeneta (hijo de Federico Martínez Salas, ex titular de la SIDOE (hoy Subdirección de Servicios a Proyectos) en PEP), que presentó la propuesta más baja con un importe de 918 millones 931 mil 586 pesos, peros su descalificación es justificada porque utiliza el 100 por ciento de la tubería de 36 pulgadas procedente de China lo que le permite precisamente presentar costos bajos; la empresa, igualmente,  ha tenido problemas con un contrato en la batería Cárdenas Norte.
Según el dictamen técnico, la propuesta formulada de manera conjunta por las firmas Consorcio Corporativo de Construcción en México, S.A. de C.V./DHELMEC Ingeniería SAS/Montecz, S.A./Grupo Alber, S.A. de C.V. asciende a los 945 millones 345 mil 057 pesos. La empresa propuesta incluye al menos, el 50.1% de tubería mexicana. Su propuesta técnica no fue aprobada porque no cumple –según los encargados de la evaluación técnica- con el formato 1 del documento 5, al no llenarlo tal y como se solicitó; además faltaría verificar –dice documento- si cumple con el procedimiento de perforación direccional, ya que se observa un precio bajo para realizar dicha actividad y dado que el volumen a realizar es considerable podría poner en riesgo la ejecución de los trabajos, se estima un importe de 120 MDP de perdida por este concepto.
La propuesta conjunta formulada por la empresa Blastinaval de México/Proyectos y Medio Ambiente/BAZ Marine Services fue por un monto de 968 millones 478 mil 512 pesos, pero su propuesta técnica tiene observaciones por utilizar tubería china para todos los espesores, lo que le permite presentar costos bajos; además, se recomienda verificar si cumple con el documento 5 Manifestación escrita en donde el Licitante declare, bajo protesta de decir verdad, el porcentaje de Contenido Nacional, así como el formato 1 en el cual presenta su calculo de dicho contenido.
Según la observación, la propuesta se declara solvente económicamente y susceptible de adjudicarle el contrato, a reserva del punto anterior.
La propuesta de la empresa ARENDAL para construir el gasoducto es de 976 millones 181 mil 746 pesos y según el las observaciones de PEP: La cotización de la tubería de 36” es india para los espesores de 0.938” y de 1.125”, en el caso del espesor de 1.00” presenta cotización de Tubacero (nacional), pero el área técnica verificaría si bajo la mezcla presentada alcanza el porcentaje de contenido nacional que exigen las bases de la licitación. La propuesta es declara solvente económicamente y susceptible de adjudicarle el contrato.
Por último, la propuesta conjunta presentada por Constructora MARUSA/Tecnología Relacionada con Energía y Servicios Especializados/ARDICA Construcciones para los servicios alcanzó los 997 millones 846 mil 705 pesos. La propuesta económica es solvente, y la propuesta es viable a ganar el contrato.
Sin embargo, ya todo esta definido y el fallo será para la empresa ARENDAL, S. de R.L. de C.V., porque –según Ansberto Flores, Francisco Velasco, Ernesto Cortes, David González y el mismo José Refugio Serrano- cumple con todos los aspectos financieros, técnicos, legales y económicos solicitados por la convocante.
Lo anterior, pese a que hay dos ofertas más baratas que cumplen con las bases de la licitación en el sentido de darle prioridad al material (tubería): La propuesta encabezada por  Consorcio Corporativo de Construcción en México, S.A. de C.V./DHELMEC Ingeniería SAS/Montecz, S.A./Grupo Alber, S.A. de C.V. es de 945 millones 345 mil 057 pesos; es decir, su oferta es 30 millones 836 mil 689 pesos que la presentada por ARENDAL.
Mientras que la presentada por Blastinaval de México/Proyectos y Medio Ambiente/BAZ Marine Services es de 968 millones 478 mil 512 pesos; es decir 7 millones 701 mil 963 pesos más baja que la presentada por la firma regiomontana.  Ambas propuestas no fueron avaladas en lo técnico sólo por detalles y, presuntamente, a conveniencia de los funcionarios de PEP y de la empresa ARENDAL.

Las ofertas

Para construir un gasoducto de 36” por 27 kilómetros los precios ofertados:

Empresa                                             Oferta
Tradeco                                              $918´931,586
DHELMEC                                       $945´345,057
Blastinaval                                         $968´479,783
ARENDAL                                       $976´181,746
MARUSA                                         $997´848,705


Las observaciones
Tradeco industrial, S.A. de C.V./Tradeco infraestructura, S.A. de C.V.
 1.- La cotización de la tubería de 36” es china para todos los espesores, lo que le permite presentar costos bajos.
 2.- Se recomienda verificar si cumple con el documento 5 Manifestación escrita en donde el Licitante declare, bajo protesta de decir verdad, el porcentaje de Contenido Nacional,
 3.- El formato 1 lo llena en grandes rubros y no conforme a lo solicitado, además no cuadra con el documento 16 (económico).
 4.- Se recomienda verificar la problemática que se tiene con el contrato de la batería Cardenas Norte
 5.- Se declara solvente económicamente.

 Consorcio Corporativo de Construcción en México, S.A. de C.V./Dhelmec Ingeniería Sas/Montecz, S.A./Grupo Alber, S.A. de C.V.
 1.- Presenta tubería cotizada con Procarsa, con lo cual en principio cumple con el documento 5
 2.- La empresa no cumple con el formato 1 del documento 5, al no llenarlo tal y como se solicito.
 3.- Es importante verificar si cumple con el procedimiento de perforación direccional, ya que se observa un precio bajo para realizar dicha actividad y dado que el volumen a realizar es considerable podría poner en riesgo la ejecución de los trabajos, se estima un importe de 120 MDP de perdida por este concepto
 4.- Se propone verificar si los rendimientos son acordes con la realidad, la verificación debe ser avalada con la parte técnica.

 Blastinaval de México, S.A. de C.V./Proyectos y Medio Ambiente, S.A. de C.V./Baz Marine Services, S.A. de C.V.
 1.- La cotización de la tubería de 36” es china para todos los espesores, lo que le permite presentar costos bajos.
 2.- Se recomienda verificar si cumple con el documento 5 Manifestación escrita en donde el Licitante declare, bajo protesta de decir verdad, el porcentaje de Contenido Nacional, así como el formato 1 en el cual presenta su calculo de dicho contenido.
 3.- Se declara solvente económicamente y susceptible de adjudicarle el contrato, a reserva del punto anterior.

 Arendal, S. de R.L. de C.V.
 1.- La cotización de la tubería de 36” es india para los espesores de 0.938” y de 1.125”, en el caso del espesor de 1.00” presenta cotización de tubacero (nacional).
 2.- Bajo la mezcla presentada se estima que podría alcanzar el porcentaje de Contenido Nacional, lo que se recomienda verificar con el área técnica, presenta un contenido del 28% y revisado queda del 26% cumpliendo
 3.- Se declara solvente económicamente y susceptible de adjudicarle el contrato.

Constructora Marusa, S.A. de C.V./Tecnología Relacionadas con Energía y Servicios Especializados, S.A. de C.V./Ardica Construcciones, S.A. de C.V.
 1.- La cotización de la tubería de 36” es india para los espesores de 1.000” y de 1.125”, en el caso del espesor de 0.938” presenta cotización de procarsa (nacional).
 2.- Bajo la mezcla presentada se estima que podría alcanzar el porcentaje de Contenido Nacional, lo que se recomienda verificar con el área técnica, en este aspecto el licitante cumple al presentar el 33.17%
 3.- Se declara solvente económicamente y susceptible de adjudicarle el contrato.


Privados toman control de plataformas marinas


"La abundancia de las cosas, aunque sean buenas, hace que no se estimen, y la carestía, aun de las malas, se estima en algo."
Miguel de Cervantes Saavedra, escritor español

Perforando
Antonio Carrera

Mientras los políticos, especialistas y el mismo gobierno discuten sobre la privatización de Pemex, en las más de 250 plataformas marinas al servicios de la paraestatal, instaladas en aguas del Golfo de México, el número de trabajadores de contratistas duplica a los propios de la subsidiaria Pemex Exploración y Producción.
De acuerdo a cifras oficiales, en las plataformas marinas propiedad de Pemex o arrendadas a compañías particulares hay operando 14 mil 145 trabajadores, de los cuales 4 mil 883 pertenecen a Pemex y 9 mil 262 son de Compañía… o sea, los servicios marinos prácticamente están privatizados pues la mayoría de los servicios lo hacen ya particulares que han desplazado poco a poco los mismos trabajadores de Pemex
De la cifras oficiales dadas a conocer por PEP, en el género de personal por nacionalidad llama la atención que de los 14 mil 145 trabajadores, 11 mil 195 son mexicanos, sólo 22 son extranjeros, pero extrañamente hay 2 mil 928 que no están clasificados, es decir, no se sabe sin son mexicanos o foráneos.
Es entonces que me pregunto por qué suspendieron la licitación de las pulseras electrónicas, si ni la misma PEP sabe el origen de 2 mil 928 trabajadores que laboran en plataformas. Con este programa, PEP iba a tener el control de todo el personal que labora –precisamente- en las plataformas marinas.
El trabajo en las plataformas marinas es cosa de hombres, pues según las cifras oficiales presentadas por Pemex en aguas del Golfo de México laboran 13 mil 680 hombres y sólo 465 son mujeres… aquí si falló la equidad de género pues sólo 0.033% son féminas.
Más cifras: La paraestatal contabiliza un total de 284 plataformas, 36 de las cuales son arrendadas.
La mayor parte, un total de 128 se ubican en la Región Marina Noreste de la Sonda de Campeche del Golfo de México; otras 103 están en la Región Marina Suroeste en el Golfo; 15 en la Región Norte del Golfo; tres de ellas se localizan en aguas profundas, otras están asignadas a la Unidad de Negocios de Perforación y otras más están en mantenimiento.
Bajo el esquema de arrendamiento se localizan plataformas que son propiedad de empresas como Ensco Drilling México, Industrial de Servicios y Outsourcing, Blackstone, Rowandrill, Mexdrill Offshore, Península Drilling, Noble Contracting, Larsen Oil and Gas Limited, Todco, Compañía Perforadora México, Perforadora Central y Seahawk Drilling.
La renta de una plataforma, de acuerdo con la Gerencia de Planeación Estratégica de PEP, va de los 140 mil a los 160 mil dólares por día. Aunque para aguas profundas las rentas superan los 500 mil dólares por día.
Para que dimensionemos los gastos en materia de plataformas marinas basta señalar que el Programa Anual de Adquisiciones 2013 señala que este año se ejercerían unos 4 mil 345 millones 959 mil 248 dólares (unos 56 mil 497 millones 470 mil 224 pesos tipo de cambio 13 pesos el dólar) solo para el arrendamiento y/o construcción de equipos de perforación marinos y habitacionales.
De acuerdo al Programa de Adquisiciones, PEP arrendaría para este año un total de 28 plataformas de perforación marinas para trabajos en agua someras y profundas del Golfo de México.
Nos leemos en la próxima…

Comentarios y denuncias: opinionperforando@hotmail.com

Las cifras:

El total de personas que laboran en las                          Hombres: 13,680     Mujeres: 465
plataformas marinas por género:                                   Total: 14,145
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El total de personas por tipo de empleo:                        Pemex: 4,883          Compañías: 9,262
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Total de personal por nacionalidad:                               No clasificados: 2,928  Extranjeros: 22
                                                                                             Mexicanos: 11,195





sábado, 20 de abril de 2013

Negocito de GVargas Comercializadora... en veremos


Ordena el OIC reponer proceso de licitación


“La cosa más difícil es conocernos a nosotros mismos; la más fácil es hablar mal de los demás”.
Tales de Mileto, filósofo y matemático griego.


Perforando
Antonio Carrera

Hace unos meses, presentamos la denuncia que nos hicieron llegar con respecto a la licitación 18575055-556-12 para el suministro de calzado de seguridad para el personal con enfermedades crónico-degenerativas de la Región Sur y donde –según la denuncia- se estaba beneficiando a la empresa GVargas Comercializadora, S.A. de C.V.
Al final de cuentas así fue, pues la empresa propiedad de los hermanos Abraham, Christopher y Juan Vargas Pérez Carreño se llevó el fallo el pasado 1 de marzo de 2013 y posteriormente debió haber firmado el contrato 42503612 por un monto máximo a ejercer de 13 millones 250 mil 300 pesos.
Sin embargo, el fallo y la firma del contrato se dio en medio de una inconformidad que presentó la empresa Calzado VAN VIEN, S.A. de C.V. ante el Órgano Interno de Control de Pemex Exploración y Producción y cuya resolución fue reponer los actos impugnados.
A través del oficio 232-SRM-7-1064-2013, fechado el 10 de abril pasado, PEP señala que referente a la licitación 18575055-556-12 el OIC de PEP determinó FUNDADA la inconformidad interpuesta por la empresa Calzado Van Vien, S.A. de C.V. y decreta la nulidad del acto impugnado (séptimo a la décimo segunda juntas de aclaraciones) y señala que el acto de la séptima junta será repuesto el 17 de abril. El documento esta firmado por el Ing. Horacio Córdoba Marina.
Pareciera que el negocio se le vino abajo a GVargas; sin embargo, todo parece indicar que sólo se pospuso pues según señalan el piso no esta parejo para todos y al final de cuentas la empresa de los Vargas Carreño se llevará la licitación.
Aquella vez, sólo la propuesta de GVargas Comercializadora fue la única que pasó la evaluación técnica, y por ende se llevó el fallo.
Pues veremos que pasa una vez que se repondrá la evaluación técnica y el fallo, aunque de antemano sabemos que será para la empresa GVargas Comercializadora, S.A. de C.V.
Sabrán los funcionarios de PEP el alacrán que se van a echar la mano, pues todo lo que tocan los Vargas lo destruyen.
La vez pasada el personal encargado de evaluar técnicamente esta licitación fueron Reynaldo E. Beltrán Bustamante y Carlos Mario Torres de la Rosa.
Los antecedentes de los Vargas vienen de año, desde que la empresa se llamaba Guantes Vargas, S.A. de C.V., y era dirigida por Juan Vargas Legaspi, cuando los contratos empezaron a llegar y las cabezas en Pemex empezaron a rodar.
Uno de los personajes investigados fue Ramón Guerrero Esquivel, quien fue señalado por entregar contratos a los Vargas, por fraude y enriquecimiento ilícito en perjuicio de Pemex.
A este oscuro personaje de Pemex se le vincula con actos de corrupción por 889 millones de pesos en perjuicio de Petróleos Mexicanos.
Otros personajes ligados a la familia Vargas Pérez Carreño es el mismísimo “Rey de la Corrupción” José Rafael León Fajardo y su esbirro Pedro Perlastain.
Pues ya veremos que pasa con la citada licitación y en esta columna los mantendremos informados a detalle
Nos leemos en la próxima…
Comentarios y denuncias: opinionperforando@hotmail.com