lunes, 22 de abril de 2013

Arman transa PEMEX-ARENDAL



 El fallo será este día y los funcionarios de PEP, decidieron entregárselo a una propuesta 30 millones más cara
José Refugio Serrano Lozano, Subdirector de Servicios a Proyectos.



Entregan Fallo de licitación 575-12 a la cuarta propuesta más cara


De nueva cuenta la simulación y la corrupción son avaladas por José Refugio Serrano Lozano, nuevo Subdirector de Servicios a Proyectos, toda vez que hoy se daría el fallo de la licitación 18575106-575-12 “para la construcción de un gasoducto de 36 pulgadas y una longitud de 27 kilómetros -desde La Trinidad, Chiapas, hasta el CPG Cactus” a la empresa ARENDAL, S. de R.L. de C.V., pese a que no presentó la propuesta económica más viable para la subsidiaria Pemex Exploración y Producción (PEP) y además que sólo utilizaría el casi el 20% de tubería nacional.
Todo hace suponer que de nueva cuenta la aplanadora de corrupción allanó el camino para que la firma regiomontana Arendal se lleve este día en punto de las 17:00 horas el fallo para construir el gasoducto de 27 kilómetros, pese a que presentó la cuarta propuesta más elevada, de las cinco que  finalmente fueron evaluadas por el personal de la subsidiaria PEP.
Según documentación oficial del proceso de contratación 18575106-575-12  se presentaron un total de 5 propuesta técnicas para ser evaluadas  por los funcionarios Ansberto Flores Navarrete, de la Subgerencia de Servicios Técnicos de la Gerencia de Servicios a Proyectos Región Sur (GSAPRS) quien elaboró la evaluación técnica; Francisco Velasco Hinojosa, Subgerente de Servicios Técnicos GSAPRS; y Ernesto Cortés Mercado, de la Subgerencia de Servicios a Proyectos de Obra y Pozos Bellota-Jujo de la GSAPRS, quienes aprobaron la evaluación técnica. Todo avalado por David González Muñoz , nuevo Gerente de la GSAPRS.
Según los documentos oficiales, la empresa Tradeco, propiedad de Federico Alberto Martínez Urmeneta (hijo de Federico Martínez Salas, ex titular de la SIDOE (hoy Subdirección de Servicios a Proyectos) en PEP), que presentó la propuesta más baja con un importe de 918 millones 931 mil 586 pesos, peros su descalificación es justificada porque utiliza el 100 por ciento de la tubería de 36 pulgadas procedente de China lo que le permite precisamente presentar costos bajos; la empresa, igualmente,  ha tenido problemas con un contrato en la batería Cárdenas Norte.
Según el dictamen técnico, la propuesta formulada de manera conjunta por las firmas Consorcio Corporativo de Construcción en México, S.A. de C.V./DHELMEC Ingeniería SAS/Montecz, S.A./Grupo Alber, S.A. de C.V. asciende a los 945 millones 345 mil 057 pesos. La empresa propuesta incluye al menos, el 50.1% de tubería mexicana. Su propuesta técnica no fue aprobada porque no cumple –según los encargados de la evaluación técnica- con el formato 1 del documento 5, al no llenarlo tal y como se solicitó; además faltaría verificar –dice documento- si cumple con el procedimiento de perforación direccional, ya que se observa un precio bajo para realizar dicha actividad y dado que el volumen a realizar es considerable podría poner en riesgo la ejecución de los trabajos, se estima un importe de 120 MDP de perdida por este concepto.
La propuesta conjunta formulada por la empresa Blastinaval de México/Proyectos y Medio Ambiente/BAZ Marine Services fue por un monto de 968 millones 478 mil 512 pesos, pero su propuesta técnica tiene observaciones por utilizar tubería china para todos los espesores, lo que le permite presentar costos bajos; además, se recomienda verificar si cumple con el documento 5 Manifestación escrita en donde el Licitante declare, bajo protesta de decir verdad, el porcentaje de Contenido Nacional, así como el formato 1 en el cual presenta su calculo de dicho contenido.
Según la observación, la propuesta se declara solvente económicamente y susceptible de adjudicarle el contrato, a reserva del punto anterior.
La propuesta de la empresa ARENDAL para construir el gasoducto es de 976 millones 181 mil 746 pesos y según el las observaciones de PEP: La cotización de la tubería de 36” es india para los espesores de 0.938” y de 1.125”, en el caso del espesor de 1.00” presenta cotización de Tubacero (nacional), pero el área técnica verificaría si bajo la mezcla presentada alcanza el porcentaje de contenido nacional que exigen las bases de la licitación. La propuesta es declara solvente económicamente y susceptible de adjudicarle el contrato.
Por último, la propuesta conjunta presentada por Constructora MARUSA/Tecnología Relacionada con Energía y Servicios Especializados/ARDICA Construcciones para los servicios alcanzó los 997 millones 846 mil 705 pesos. La propuesta económica es solvente, y la propuesta es viable a ganar el contrato.
Sin embargo, ya todo esta definido y el fallo será para la empresa ARENDAL, S. de R.L. de C.V., porque –según Ansberto Flores, Francisco Velasco, Ernesto Cortes, David González y el mismo José Refugio Serrano- cumple con todos los aspectos financieros, técnicos, legales y económicos solicitados por la convocante.
Lo anterior, pese a que hay dos ofertas más baratas que cumplen con las bases de la licitación en el sentido de darle prioridad al material (tubería): La propuesta encabezada por  Consorcio Corporativo de Construcción en México, S.A. de C.V./DHELMEC Ingeniería SAS/Montecz, S.A./Grupo Alber, S.A. de C.V. es de 945 millones 345 mil 057 pesos; es decir, su oferta es 30 millones 836 mil 689 pesos que la presentada por ARENDAL.
Mientras que la presentada por Blastinaval de México/Proyectos y Medio Ambiente/BAZ Marine Services es de 968 millones 478 mil 512 pesos; es decir 7 millones 701 mil 963 pesos más baja que la presentada por la firma regiomontana.  Ambas propuestas no fueron avaladas en lo técnico sólo por detalles y, presuntamente, a conveniencia de los funcionarios de PEP y de la empresa ARENDAL.

Las ofertas

Para construir un gasoducto de 36” por 27 kilómetros los precios ofertados:

Empresa                                             Oferta
Tradeco                                              $918´931,586
DHELMEC                                       $945´345,057
Blastinaval                                         $968´479,783
ARENDAL                                       $976´181,746
MARUSA                                         $997´848,705


Las observaciones
Tradeco industrial, S.A. de C.V./Tradeco infraestructura, S.A. de C.V.
 1.- La cotización de la tubería de 36” es china para todos los espesores, lo que le permite presentar costos bajos.
 2.- Se recomienda verificar si cumple con el documento 5 Manifestación escrita en donde el Licitante declare, bajo protesta de decir verdad, el porcentaje de Contenido Nacional,
 3.- El formato 1 lo llena en grandes rubros y no conforme a lo solicitado, además no cuadra con el documento 16 (económico).
 4.- Se recomienda verificar la problemática que se tiene con el contrato de la batería Cardenas Norte
 5.- Se declara solvente económicamente.

 Consorcio Corporativo de Construcción en México, S.A. de C.V./Dhelmec Ingeniería Sas/Montecz, S.A./Grupo Alber, S.A. de C.V.
 1.- Presenta tubería cotizada con Procarsa, con lo cual en principio cumple con el documento 5
 2.- La empresa no cumple con el formato 1 del documento 5, al no llenarlo tal y como se solicito.
 3.- Es importante verificar si cumple con el procedimiento de perforación direccional, ya que se observa un precio bajo para realizar dicha actividad y dado que el volumen a realizar es considerable podría poner en riesgo la ejecución de los trabajos, se estima un importe de 120 MDP de perdida por este concepto
 4.- Se propone verificar si los rendimientos son acordes con la realidad, la verificación debe ser avalada con la parte técnica.

 Blastinaval de México, S.A. de C.V./Proyectos y Medio Ambiente, S.A. de C.V./Baz Marine Services, S.A. de C.V.
 1.- La cotización de la tubería de 36” es china para todos los espesores, lo que le permite presentar costos bajos.
 2.- Se recomienda verificar si cumple con el documento 5 Manifestación escrita en donde el Licitante declare, bajo protesta de decir verdad, el porcentaje de Contenido Nacional, así como el formato 1 en el cual presenta su calculo de dicho contenido.
 3.- Se declara solvente económicamente y susceptible de adjudicarle el contrato, a reserva del punto anterior.

 Arendal, S. de R.L. de C.V.
 1.- La cotización de la tubería de 36” es india para los espesores de 0.938” y de 1.125”, en el caso del espesor de 1.00” presenta cotización de tubacero (nacional).
 2.- Bajo la mezcla presentada se estima que podría alcanzar el porcentaje de Contenido Nacional, lo que se recomienda verificar con el área técnica, presenta un contenido del 28% y revisado queda del 26% cumpliendo
 3.- Se declara solvente económicamente y susceptible de adjudicarle el contrato.

Constructora Marusa, S.A. de C.V./Tecnología Relacionadas con Energía y Servicios Especializados, S.A. de C.V./Ardica Construcciones, S.A. de C.V.
 1.- La cotización de la tubería de 36” es india para los espesores de 1.000” y de 1.125”, en el caso del espesor de 0.938” presenta cotización de procarsa (nacional).
 2.- Bajo la mezcla presentada se estima que podría alcanzar el porcentaje de Contenido Nacional, lo que se recomienda verificar con el área técnica, en este aspecto el licitante cumple al presentar el 33.17%
 3.- Se declara solvente económicamente y susceptible de adjudicarle el contrato.