lunes, 19 de mayo de 2014

Por convenios, Weatherford cobró 5 mil 349 millones más...


Mediante 11 convenios para anexar conceptos y ampliar el monto y plazo, la contratista Weatherford cobró 5 mil 349 millones 803 mil 790.96 pesos más de lo pactado originalmente en el contrato 424049806.



En el contrato para Perforación y Terminación de Pozos se habrían incluido conceptos de mantenimiento y reparación de pozos.


“Los que comprenden el interés, lo cobran; los que no lo comprenden, están condenados a  pagarlo.”
Albert Einstein, físico alemán


Perforando
Por: Antonio Carrera
(Segunda Parte)

Al igual que con Schlumberger, que mediante la firma de 10 convenios por inclusión de nuevos conceptos -que modificaron el monto original de 9 mil 938 millones 603 mil 476.35 pesos a 14 mil 225 millones 123 mil 155.69 pesos (4 mil 286 millones 519 mil 679.34 pesos más de lo pactado originalmente)- del contrato 424049801, la empresa Weatherford también fue beneficiada por funcionarios de la subsidiaria Pemex Exploración y Producción (PEP) con la asignación de 11 convenios que elevaron el monto y el plazo de ejecución del contrato 424049806.
Pareciera que el objetivo era seguir sangrado al llamado proyecto Aceite Terciario del Golfo (Chicontepec), hoy suspendido, pero que debió ser frenado desde hace años por lo magros resultados y por los miles de millones de pesos que fueron a parar a este barril sin fondo que coadyuvó, en gran medida, al sobreejercicio que hoy tiene endeudado a PEP Región Norte.
Tras adjudicarse el fallo de la licitación 18575051-046-08, convocada en diciembre de 2008 por Arturo Alfredo Musalem Solís, E.D. de la Subgerencia de Administración y Finanzas de la Gerencia de Perforación y Mantenimiento de Pozos División Norte, la empresa Weatherford (que no contaba con la experiencia suficiente para ejercer este tipo deservicios) firmó el 6 de abril de 2009 el contrato 424049806 para trabajos integrados para la perforación y terminación de pozos en el proyecto Aceite Terciario del Golfo (PAQUETE IV) por un monto original de 2 mil 066 millones 720 mil 481.02 pesos más 507 millones 586 mil 672.63 dólares ( un total homologado de 9 mil 067 millones 558 mil 904.60 pesos) y una vigencia inicial entre el 6 de abril de 2009 al 6 de julio de 2012.
El convenio uno se dio por la transformación de la sociedad de la contratista Weatherford de una Sociedad Anónima a una Sociedad de Responsabilidad Limitada, esto fue el 19 de febrero de 2010; los posteriores convenios –dos, tres y cuatro- fueron por inclusión de nuevos conceptos sin ampliación de monto. 
El 8 de marzo de 2011 las partes firman el convenio cinco donde se acuerda incluir 27 nuevos conceptos y se da la primera ampliación al monto original por 40 millones 500 mil dólares.
Para el convenio nueve, firmado el 9 de diciembre de 2011, se acordó la inclusión de 11 nuevos concepto y una ampliación de monto por 344 millones 483 mil 291.24 pesos más 50 millones de dólares.
 El 5 de julio de 2012 se firma el convenio 10 adicional de ampliación de monto por 505 millones 443 mil 120 pesos más 99 millones 977 mil 760 dólares; además, se amplia el plazo de ejecución en 57 días.
Por último el 31 de agosto de 2012 se firma el convenio 11 y último para modificar el monto original del contrato 424049806 por 689 millones 537 mil 648 pesos más 85 millones 785 mil 960 dólares y se amplió la vigencia del contrato en 122 días para terminar el 31 de diciembre de 2012.
Es decir, al final del contrato señalado Pemex Exploración y Producción terminó comprometiendo recursos 14 mil 417 millones 362 mil 695.56 pesos (3 mil 606 millones 184 mil 540.26 pesos más 783 millones 850 mil 392.63 dólares) en vez de los 9 mil 067 millones 558 mil 904.60 pesos pactados originalmente en el contrato (5 mil 349 millones 803 mil 790.96 pesos más).
Tan sólo en los dos contratos  señalados -424049806 y 424049801-  los funcionarios de PEP autorizaron una ampliación por 9 mil 636  millones 234 mil 470.30 pesos.
Lo extraño en el caso de Weatherford es que pese a que se trataban de servicios relacionados con la perforación y terminación de pozos, a cargo de la Unidad de Negocios de Perforación (antes Unidad de Perforación y Mantenimiento de Pozos) se observa por lo menos en los convenios 10 y 11 (los que logré conseguir) por ampliación de monto los firma Sergio Aceves Borbolla, quien en ese entonces era Subdirector de Servicios a Proyectos; ambos convenios fueron revisados técnicamente Salvador Quero García y administrativamente por Hugo Amaya Enderle y Joel Bermúdez Castro.
Además, al parecer en el contrato 424049806 se habrían incluido de manera irregular conceptos de mantenimiento y reparaciones mayores de pozos.
Nos leemos en la próxima…

Comentarios y denuncias: opinionperforando@hotmail.com o al celular 9932320348 Sígueme en twitter: @opinaperforando

jueves, 15 de mayo de 2014

Los regalitos a Schlumberger y el endeudamiento en RN





A base de convenios de inclusión de nuevos conceptos y de ampliación de monto y plazo, el contrato 424049801 se elevó de 9 mil 938 millones 603 mil 476.35 pesos a los 14 mil 225 millones 123 mil 155.69 pesos.


“La empresa sin estrategia está dispuesta a intentar cualquier cosa”.
Michael Porter, catedrático de Harvard.

Perforando
Por: Antonio Carrera
(Primera Parte)

Vamos a seguir escudriñando las posibles causas que llevaron al fuerte endeudamiento o sobreejercicio de Pemex Exploración y Producción en la Región Norte y que de acuerdo a los últimos reportes ronda en los 30 mil millones de pesos con más de 300 contratista –sobresaliendo las grandes contratistas internacionales como Schlumberger, Baker Hughes, Halliburton y Weatherford-  y donde se involucran más de 700 contratos.
Lo que mal empieza mal acaba y precisamente la falta de planeación originó y fomentó el despilfarro o manejo irregular de recursos en el llamado Proyecto Aceite Terciario del Golfo (ATG) o Chicontepec con la consecuente crisis que hoy azota la Región.
Y es que a diestra y siniestra se solicitaron y autorizaron convenios que ampliaron exponencialmente los montos y plazos originales de los contratos, principalmente en el ATG, ocasionando un sobreejercicio en la subsidiaria Pemex Exploración y Producción… trabajos que se autorizaron, se realizaron y que hoy PEP no ha pagado a contratistas como: Schlumberger (5 mil 136 millones de pesos); Baker Hughes (384 millones de pesos); Halliburton (1 mil 124 millones de pesos); y Weatherford (2 mil 854 millones de pesos).
Por ejemplo, el contrato 424049801 para trabajos integrados para la perforación y terminación de pozos en el Proyecto Aceite Terciario del Golfo (PAQUETE III) fue firmado el 1 de abril de 2009 con la trasnacional Schlumberger (conjuntamente con OFS Servicios y Saxon Services de México) por un monto original de 2 mil 934 millones 551 mil 124.25 pesos más 486 millones 882 mil 788.37 dólares (un homologado en pesos de 9 mil 938 millones 603 mil 476.35 pesos) y un plazo de ejecución entre el 1 de abril de 2009 al 30 de junio de 2012.
Sin embargo, en el transcurso del plazo de ejecución funcionarios de Pemex Exploración y Producción solicitaron y autorizaron 10 convenios para modificar el monto y plazo. Al final (hasta el convenio 10), Schlumberger facturó por este contrato 5 mil 403 millones 547 mil 760.92 pesos (84.14% más de lo pactado originalmente en moneda nacional) más 614 millones 881 mil 812.37 dólares (26.29% de lo pactado originalmente en dólares). El incremento total homologado fue del 43.13% pasando de 9 mil 938 millones 603 mil 476.35 a los 14 mil 225 millones 123 mil 155.69 pesos (4 mil 286 millones 519 mil 679.34 pesos más de lo pactado originalmente).
De acuerdo a información oficial, los primeros cinco convenios fueron por inclusión de conceptos, sin ampliación de monto; empero, los cinco restantes ya sufrieron modificación de monto y de plazo.
Con fecha 4 de agosto de 2011, Schlumberger y PEP firmaron el convenio seis justificado por la inclusión de 18 nuevos conceptos con ampliación de monto por 485 millones 848 mil 526.67 pesos.
El documento contó con el aval de Juan Alfredo Ríos Jiménez, entonces Gerente de  Perforación y Mantenimiento de Pozos División Norte de la UPMP (ya jubilado e inhabilitado); con la revisión administrativa de Oscar Vicent Ávila, entonces subgerente de Administración y Finanzas, y, la técnica, de Gabriel Vigueras Tenorio, ED de la Subgerencia de Servicios por Contratos de Perforación y Mantenimiento de Pozos División Norte (Jubilado). Junto a la firma de los representantes de las empresas, también, está la de Hugo Amaya Enderle, entonces Superintendente de Recursos Materiales.
El convenio siete fue firmado casi dos meses después -28 de octubre de 2011- se incluye 10 nuevos conceptos y una ampliación del monto original por 336 millones 022 mil 614 pesos.
Baudelio Ernesto Prieto de la Rocha, Subdirector de la Unidad de Negocios de Perforación; Oscar Vincent Ávila, Sotero Islas Juárez, E.D. de la Subgerencia de Servicios por Contratos R.N.; y también de Hugo Amaya Enderle firmaron el documento.
Para el 9 de abril de 2012 se firma el convenio ocho sólo por un nuevo concepto y un incremento al monto original de 464 millones de pesos. De acuerdo al oficio PEP-SSAP-310-2011 y/o PEP-GSAPRN-PMPRN-228-2011 el convenio fue solicitado por Leandro Sánchez Mendiola, entonces E.D. Gerencia de Servicios a Proyectos, Región Norte, y autorizado por Francisco Javier Rubio Huezo, E.D. Subdirección de Servicios a Proyectos (jubilado). El documento fue copiado a Nicolás Rodríguez Saucedo, de la Unidad Operativa ATG, y Jorge Enrique Salinas Ortega, Residencia de Contratos ATG.
Posteriormente, un día antes que venciera el plazo original, -29 de junio de 2012- ambas partes celebraron el convenio nueve para ampliar monto del contrato por un importe de 450 millones 049 mil 600 pesos más 64 millones 292 mil 800 dólares, y plazo de ejecución por 62 días.
El 31 de agosto se firmó el convenio 10 mediante el cual PEP autoriza una ampliación de monto por 733 millones 075 mil 896 pesos más 63 millones 706 mil 224 dólares; el plazo de ejecución también fue ampliado por 122 días para terminar el contrato el 31 de diciembre de 2012.
El convenio tenia el aval y las firmas de Sergio Aceves Borbolla, Subdirector de Servicios a Proyectos (jubilado); Joel Bermúdez Castro, Gerente de Suministros y Servicios Administrativos de Perforación y Servicios a Proyectos (Destituido e Inhabilitado) y Salvador Quero García.
Los trabajos –según- se realizaron, pero Pemex -hasta donde me cuentan- no había liquidado los servicios realizados… 
La interrogante que le hice a un especialista en la materia fue ¿Valió la pena ampliar en 4 mil 286 millones 519 mil 679.34 pesos el monto original del contrato?
La respuesta fue clara y contundente: “No, para nada... porque nada te garantiza que los servicios de Schlumberger sean los más convenientes técnica y económicamente; además, invertir más no significa producir más. De acuerdo a datos de la SHCP del año 2012, el ATG ejerció un presupuesto de 28 mil 672 millones de pesos y Cantarell 61 mil 230 millones de pesos, pero la producción de Cantarell -pese a su declinación- fue  de 404 mil barriles mientras que en ATG sólo fue de 69 mil barriles.
Lo cierto es que los trabajos se hicieron. Produjeran o no, los pozos ahí deben estar; en ATG hubo muchos pozos improductivos debido a la formación geológica, y esto es preocupante pues las localizaciones y los "Campos de trabajo" los asignaba Pemex… incluso hubo empresas, como GSM, se quejaban que no les pagaran la demora o tardanza de PEP por darle localizaciones, o los retrasos por cierres de pozos. ¿Por qué se les pagaba sin producir? Fuera bueno o malo el pozo, las pérdidas siempre fueron para Pemex.
La pregunta es: ¿Quién tiene la culpa del sobre endeudamiento o sobreejercicio en Región Norte? Quizá fue un error en el modelo de los contratos. Falló la mala o nula planeación o planificación, las finanzas, las empresas, fue la corrupción silenciosa… fue todo, hasta la complicidad de los involucrados: Subdirectores, gerentes, residentes y supervisores.
¿Dónde está la Auditoria Superior de la Federación que no auditó estos convenios? ¿Dónde está la Comisión de la Cámara de Diputados que investiga las irregularidades en los contratos de Pemex que no ha volteado a ver el endeudamiento en la Región Norte?
Lo de Oceanografía, lo de HP, lo de EVYA son cosa de risa si lo comparamos con lo que está pasando en la Región Norte… donde azota la violencia, el desempleo y las empresas huyen por la falta de trabajo.
Nos leemos en la próxima… con los 11 convenios del contrato 424049806 que ejecutó en el la ATG la empresa Weatherford.

Comentarios y denuncias: opinionperforando@hotmail.com o al celular 9932320348 Sígueme en twitter: @opinaperforando




martes, 13 de mayo de 2014

Más sobre el endeudamiento de Pemex Región Norte


Documento donde se hace el cambio de la administración de los contratos que operaba la residencia de contratos de la Unidad Operativa ATG.



Perforando
Por: Antonio Carrera


Tras lo publicado la semana pasada sobre el tema de impunidad y jubilaciones en Pemex Exploración y Producción (PEP) Región Norte, hoy en crisis debido al fuerte endeudamiento que existe, Martín Sousa Gabrielli apeló a su derecho de réplica a través de un correo electrónico, con documentos de entrega recepción de los citados contratos mencionados en la columna anterior.
El correo señala textualmente lo siguiente: “Por derecho de réplica le enviamos a usted documentación que sustenta la entrega recepción de los contratos del Proyecto ATG (documentos adjuntos) que son mencionados en su columna  http://columnaperforando.blogspot.mx/.  Este proyecto  fue administrado a través de los contratos asignados para el desarrollo de Chicontepec  atreves de la perforación  y administración de pozos.
La deuda se generó y se fue incrementando en la administración de los contratos por parte del ing. Oscar Hernández Bartiluchi y su equipo de trabajo residentes y supervisores, quienes recibieron los contratos el 18 de junio del 2012 de forma puntual, cabe mencionar que las ley establece que el que recibe los contratos tiene 30 días para  realizar cualquier reclamación o  aclaración según sea el caso. plazos que se cumplieron y en ningún momento se recibieron los reclamos o aclaraciones con respecto a la administración de los contratos administrados, por lo cual usted puede investigar y verificar el desarrollo de las actividades realizadas durante el periodo de 18 de junio del 2012 a la fecha y ahí puede verificar quienes son los responsables de los periodos administrados”.
Realmente hay poco que decir, pues el documento enviado sólo aclara el cambio de mando en la operatividad de los contratos asignados a la Jefatura de Residencia de Contratos  que el seis de julio de 2012 pasaron de Simón Anaya Orta, F-195247, a manos de Oscar Hernández Bartoluchi, F-155798- designado entonces por Salvador Quero García; es decir, solo confirma lo dicho, pues en algún momento Anaya Orta y su gente, fueron responsables de esos 22 contratos… así como también lo fueron Jorge Salinas Ortega y Oscar Hernández Bartoluchi.
Pues bien, primero aclarar que en la citada publicación sólo señalamos a los que en su momento fueron los responsable del manejo de 22 contratos que pudiera ser la punta del iceberg del brutal endeudamiento que hoy PEP tiene con diversos proveedores y que hasta el mes de agosto de 2013 ascendía 31 mil 254 millones de pesos con 353 contratista, la mayoría de la deuda con los grandes consorcios internacionales como Schlumberger (5 mil 136 millones de pesos); Baker Hughes (384 millones de pesos); Halliburton (1 mil 124 millones de pesos); y Weatherford (2 mil 854 millones de pesos).
Igual cuestionamos las formas y el método con la que los residentes de obra y supervisores –y aquí si debo aclarar que no son todos funcionarios (que no paguen justos por pecadores) los que se prestaron al juego de la corrupción- al ser cómplices silenciosos por conveniencia, por omisión o por miedo a perder la chamba de las decenas de convenios de ampliación de monto y plazo que se realizaron a la mayoría de los contratos.
Para muestra un botón: el contrato 424049801, celebrado con Schlumberger (10 convenios para ampliación de monto de hasta 84% del monto original pactado en pesos mexicanos y plazo 26.29% de lo originalmente pactado en dólares y de plazo); 424049806, firmado con Weatherford (11 convenios de ampliación de monto que aumentó hasta en un  74.49% del monto original pactado en moneda nacional y 54.43% del monto original pactado en dólares, así como de plazo); 424049810, ejercido por Zapata Internacional; y 424049811, de Servicios Integrales GSM, S. de R.L., desde su inicio tuvieron observaciones de la Auditoria Superior de la Federación que hizo serios señalamientos como fue la falta de planeación pues en visita al sitio los auditores verificaron –por ejemplo- que de los seis equipos revisados uno está en campo y en funcionamiento y cinco se encuentran en campo sin operar en espera de órdenes de perforación.
A la observación, mediante el oficio PEP-SPE-GCG-266-2010 del 3 de noviembre de 2010, la Gerencia de Control de Gestión de PEP informó que el retraso en las metas establecidas fue originado por la interrupción de los trabajos por eventos fortuitos o causa de fuerza mayor para la perforación de pozos, así́ como por la falta de disponibilidad de recursos presupuestales para cumplir los objetivos programados en el PATG.
Empero, la ASF determinó que la observación subsiste, toda vez que, aun cuando la entidad fiscalizada informó que la interrupción en la ejecución de los trabajos se originó por eventos fortuitos o causas de fuerza mayor, así́ como por la falta de disponibilidad de recursos presupuestales, en los oficios PEP-SPE-GCG-264-2010 y SPE-GCG-250-2010 del 25 y 29 de octubre de 2010, respectivamente, señaló que la interrupción de los trabajos se originó por problemas como el desconocimiento del subsuelo, la no disponibilidad de las macroperas por mala planeación de la compañía constructora, la no disponibilidad de equipos y la falta de estrategia por parte del personal de la contratista y tampoco por la falta de presupuesto.
Observaciones que debieron ser detectadas en su momento por los residentes y los supervisores de los contratos, pero no… sólo silencio y complicidad en todas las irregularidades que sólo fueron denunciadas por la ASF.
El mismo Órgano Interno Control de Pemex Exploración y Producción en la auditoria 20-2010 celebrado al contrato 424049801 encontró, por ejemplo, que el Programa de Apoyo a la Comunidad y Medio Ambiente (PACMA) lo pusieron indebidamente como un concepto de obra; es decir, Pemex pagó por trabajos (PACMA) que no son objeto del contrato… pero ni el auditor, ni el residente y ni el supervisor (de ese momento) aclararon esta irregularidad ni exigieron la reposición de los recursos.
Incluso se habla que una de las fianzas de la afianzadora Zúrich fue dada como buena aun cuando fue entregada sin firma alguna
No dudo que el endeudamiento venga desde épocas pasadas, incluso desde que Maclovio Yáñez Mondragón era Subdirector de la Región Norte, pero no podemos negar también la responsabilidad de Nicolás Rodríguez, Benito Criollo (padrino junto a Heberto Ramos y Jorge Nieto del clan de los hermanos Jorge Luis Omar Eli Vargas López), en un principio, y después de Salvador Quero, a quién se le asignaron los citados contratos cuando llegó Juan Arturo Hernández Carrera a las SPRN, quien por cierto también está jubilado impunemente....
Tampoco podemos omitir la corresponsabilidad de Mónica María Magdalena Lince Pardo, Residente de Contratos; y los supervisores: Álvaro Santés Arellanos (habría que checar el vehículo que maneja que es uno de esos que dan estatus en Pemex; además habría que agregarle que su hermano José Miguel Santés Arellanos también fue responsable de supervisar al menos 11 contratos), Arturo Alejandro Urcid Saldaña; José Francisco Rojas Cobos, José Alfredo Aguilar Castro, Ernesto Alonso Guzmán Cortés; y Hugo Adalberto Lince Pardo, hermano de Mónica.
Tampoco podemos dejar de mencionar a Julio César López Martínez, quien fue señalado por beneficiar a la empresa MHEBOSAP, S.A. DE C.V., donde aparece como socios principales su papá Heriberto López y su hermano Heriberto López Martínez, y que según el portal de transparencia ha firmado hasta 12 contratos con PEP por 97 millones 264 mil 512.69 pesos por servicios relacionados con el mantenimiento de unidades pesadas de la subsidiaria.
Tampoco a Jorge Daniel Leyva Cerecer, Cándido Amaro Aldana, Heziel Vázquez, Benjamín Ortega Rivero, Francisco Javier Quevedo Quiroz y Eugenio Serafín de la Cruz.
Pues mi estimado Martín Sousa Gabrielli los trabajos no dudo que se hayan realizado, tan así que ahí está la deuda real de la Región Norte; sin embargo, en lo particular sólo tengo una duda que ojalá me puedas aclarar:
¿Cómo es que se autorizaron tantos convenios para ampliar montos y plazos de los contratos 424049801, 424049805, 424049806, 424049810, 424049811, 424049813 y 424049812 cuando los resultados no eran lo esperado, ello aunado a la falta de planeación de PEP (documentada por la ASF)?

Nos leemos en la próxima… Schlumberger y los 10 convenios que inflaron exponencialmente el costo original del contrato 424049801 que era de 2 mil 934 millones 551 mil 124.25 pesos más 486 millones 882 mil 788.37 dólares…
Comentarios y denuncias: opinionperforando@hotmail.com o al celular 9932320348
Sígueme en twitter: @opinaperforando