jueves, 15 de mayo de 2014

Los regalitos a Schlumberger y el endeudamiento en RN





A base de convenios de inclusión de nuevos conceptos y de ampliación de monto y plazo, el contrato 424049801 se elevó de 9 mil 938 millones 603 mil 476.35 pesos a los 14 mil 225 millones 123 mil 155.69 pesos.


“La empresa sin estrategia está dispuesta a intentar cualquier cosa”.
Michael Porter, catedrático de Harvard.

Perforando
Por: Antonio Carrera
(Primera Parte)

Vamos a seguir escudriñando las posibles causas que llevaron al fuerte endeudamiento o sobreejercicio de Pemex Exploración y Producción en la Región Norte y que de acuerdo a los últimos reportes ronda en los 30 mil millones de pesos con más de 300 contratista –sobresaliendo las grandes contratistas internacionales como Schlumberger, Baker Hughes, Halliburton y Weatherford-  y donde se involucran más de 700 contratos.
Lo que mal empieza mal acaba y precisamente la falta de planeación originó y fomentó el despilfarro o manejo irregular de recursos en el llamado Proyecto Aceite Terciario del Golfo (ATG) o Chicontepec con la consecuente crisis que hoy azota la Región.
Y es que a diestra y siniestra se solicitaron y autorizaron convenios que ampliaron exponencialmente los montos y plazos originales de los contratos, principalmente en el ATG, ocasionando un sobreejercicio en la subsidiaria Pemex Exploración y Producción… trabajos que se autorizaron, se realizaron y que hoy PEP no ha pagado a contratistas como: Schlumberger (5 mil 136 millones de pesos); Baker Hughes (384 millones de pesos); Halliburton (1 mil 124 millones de pesos); y Weatherford (2 mil 854 millones de pesos).
Por ejemplo, el contrato 424049801 para trabajos integrados para la perforación y terminación de pozos en el Proyecto Aceite Terciario del Golfo (PAQUETE III) fue firmado el 1 de abril de 2009 con la trasnacional Schlumberger (conjuntamente con OFS Servicios y Saxon Services de México) por un monto original de 2 mil 934 millones 551 mil 124.25 pesos más 486 millones 882 mil 788.37 dólares (un homologado en pesos de 9 mil 938 millones 603 mil 476.35 pesos) y un plazo de ejecución entre el 1 de abril de 2009 al 30 de junio de 2012.
Sin embargo, en el transcurso del plazo de ejecución funcionarios de Pemex Exploración y Producción solicitaron y autorizaron 10 convenios para modificar el monto y plazo. Al final (hasta el convenio 10), Schlumberger facturó por este contrato 5 mil 403 millones 547 mil 760.92 pesos (84.14% más de lo pactado originalmente en moneda nacional) más 614 millones 881 mil 812.37 dólares (26.29% de lo pactado originalmente en dólares). El incremento total homologado fue del 43.13% pasando de 9 mil 938 millones 603 mil 476.35 a los 14 mil 225 millones 123 mil 155.69 pesos (4 mil 286 millones 519 mil 679.34 pesos más de lo pactado originalmente).
De acuerdo a información oficial, los primeros cinco convenios fueron por inclusión de conceptos, sin ampliación de monto; empero, los cinco restantes ya sufrieron modificación de monto y de plazo.
Con fecha 4 de agosto de 2011, Schlumberger y PEP firmaron el convenio seis justificado por la inclusión de 18 nuevos conceptos con ampliación de monto por 485 millones 848 mil 526.67 pesos.
El documento contó con el aval de Juan Alfredo Ríos Jiménez, entonces Gerente de  Perforación y Mantenimiento de Pozos División Norte de la UPMP (ya jubilado e inhabilitado); con la revisión administrativa de Oscar Vicent Ávila, entonces subgerente de Administración y Finanzas, y, la técnica, de Gabriel Vigueras Tenorio, ED de la Subgerencia de Servicios por Contratos de Perforación y Mantenimiento de Pozos División Norte (Jubilado). Junto a la firma de los representantes de las empresas, también, está la de Hugo Amaya Enderle, entonces Superintendente de Recursos Materiales.
El convenio siete fue firmado casi dos meses después -28 de octubre de 2011- se incluye 10 nuevos conceptos y una ampliación del monto original por 336 millones 022 mil 614 pesos.
Baudelio Ernesto Prieto de la Rocha, Subdirector de la Unidad de Negocios de Perforación; Oscar Vincent Ávila, Sotero Islas Juárez, E.D. de la Subgerencia de Servicios por Contratos R.N.; y también de Hugo Amaya Enderle firmaron el documento.
Para el 9 de abril de 2012 se firma el convenio ocho sólo por un nuevo concepto y un incremento al monto original de 464 millones de pesos. De acuerdo al oficio PEP-SSAP-310-2011 y/o PEP-GSAPRN-PMPRN-228-2011 el convenio fue solicitado por Leandro Sánchez Mendiola, entonces E.D. Gerencia de Servicios a Proyectos, Región Norte, y autorizado por Francisco Javier Rubio Huezo, E.D. Subdirección de Servicios a Proyectos (jubilado). El documento fue copiado a Nicolás Rodríguez Saucedo, de la Unidad Operativa ATG, y Jorge Enrique Salinas Ortega, Residencia de Contratos ATG.
Posteriormente, un día antes que venciera el plazo original, -29 de junio de 2012- ambas partes celebraron el convenio nueve para ampliar monto del contrato por un importe de 450 millones 049 mil 600 pesos más 64 millones 292 mil 800 dólares, y plazo de ejecución por 62 días.
El 31 de agosto se firmó el convenio 10 mediante el cual PEP autoriza una ampliación de monto por 733 millones 075 mil 896 pesos más 63 millones 706 mil 224 dólares; el plazo de ejecución también fue ampliado por 122 días para terminar el contrato el 31 de diciembre de 2012.
El convenio tenia el aval y las firmas de Sergio Aceves Borbolla, Subdirector de Servicios a Proyectos (jubilado); Joel Bermúdez Castro, Gerente de Suministros y Servicios Administrativos de Perforación y Servicios a Proyectos (Destituido e Inhabilitado) y Salvador Quero García.
Los trabajos –según- se realizaron, pero Pemex -hasta donde me cuentan- no había liquidado los servicios realizados… 
La interrogante que le hice a un especialista en la materia fue ¿Valió la pena ampliar en 4 mil 286 millones 519 mil 679.34 pesos el monto original del contrato?
La respuesta fue clara y contundente: “No, para nada... porque nada te garantiza que los servicios de Schlumberger sean los más convenientes técnica y económicamente; además, invertir más no significa producir más. De acuerdo a datos de la SHCP del año 2012, el ATG ejerció un presupuesto de 28 mil 672 millones de pesos y Cantarell 61 mil 230 millones de pesos, pero la producción de Cantarell -pese a su declinación- fue  de 404 mil barriles mientras que en ATG sólo fue de 69 mil barriles.
Lo cierto es que los trabajos se hicieron. Produjeran o no, los pozos ahí deben estar; en ATG hubo muchos pozos improductivos debido a la formación geológica, y esto es preocupante pues las localizaciones y los "Campos de trabajo" los asignaba Pemex… incluso hubo empresas, como GSM, se quejaban que no les pagaran la demora o tardanza de PEP por darle localizaciones, o los retrasos por cierres de pozos. ¿Por qué se les pagaba sin producir? Fuera bueno o malo el pozo, las pérdidas siempre fueron para Pemex.
La pregunta es: ¿Quién tiene la culpa del sobre endeudamiento o sobreejercicio en Región Norte? Quizá fue un error en el modelo de los contratos. Falló la mala o nula planeación o planificación, las finanzas, las empresas, fue la corrupción silenciosa… fue todo, hasta la complicidad de los involucrados: Subdirectores, gerentes, residentes y supervisores.
¿Dónde está la Auditoria Superior de la Federación que no auditó estos convenios? ¿Dónde está la Comisión de la Cámara de Diputados que investiga las irregularidades en los contratos de Pemex que no ha volteado a ver el endeudamiento en la Región Norte?
Lo de Oceanografía, lo de HP, lo de EVYA son cosa de risa si lo comparamos con lo que está pasando en la Región Norte… donde azota la violencia, el desempleo y las empresas huyen por la falta de trabajo.
Nos leemos en la próxima… con los 11 convenios del contrato 424049806 que ejecutó en el la ATG la empresa Weatherford.

Comentarios y denuncias: opinionperforando@hotmail.com o al celular 9932320348 Sígueme en twitter: @opinaperforando