Berenice Jiménez Cerino y Rutilo Luis Solís Rojas, son socios y accionistas de las empresas JSP Proyección Tecnológica de México SA de CV y LENIMENTUS Consultoría Especializada SA de CV.
Desde Pemex ‘apadrinan’ a JSP y LENIMENTUS
José Feliciano Hernández Hernández, de SASEP de la Gerencia de Servicios de Soporte y Logística Terrestre, y Adrián Falcón Núñez, de la Subdirección de Seguridad Salud en el Trabajo y Protección Ambiental, se la juegan con Rutilo Luis Solís Rojas y sus dos empresas: JSP Proyección Tecnológica de México SA de CV y LENIMENTUS Consultoría Especializada SA de CV.
Antonio Carrera
La Secretaría de la Función Pública, a través del Órgano Interno de Control de Pemex Exploración y Producción (PEP), debería poner el dedo sobre los funcionarios José Feliciano Hernández Hernández (F-360807), de SAPEP de la Gerencia de Servicios de Soporte y Logística Terrestre, y Adrián Falcón Núñez, de la Subdirección de Seguridad Salud en el Trabajo y Protección Ambiental, por el padrinazgo a favor de Rutilo Luis Solís Rojas y sus dos empresas: JSP Proyección Tecnológica de México SA de CV y LENIMENTUS Consultoría Especializada SA de CV, que este viernes podrían ganar contratos por más de 108 millones de pesos en PEP.
DE LA ‘ESTAFA MAESTRA’ A CONTRATISTA DE PEMEX
La empresa JSP Proyección Tecnológica de México SA de CV fue una de las razones sociales que fue utilizada y evidenciada por la Auditoria Superior de la Federación dentro de las investigaciones de la llamada ‘Estafa Maestra’.
Por ejemplo, en la auditoria realizada a la cuenta pública 2013, la ASF señaló anomalías al convenio 421002806 suscrito entre Pemex Exploración Producción (PEP) y la Universidad Tecnológica de Tabasco (UTTAB) donde se comprobó que la institución educativa no contaba con la capacidad técnica, material y humana para ejecutar los servicios de gestión y actualización de la planeación estratégica de la Unidad de Negocio de Perforación basado en el Balanced Scorecard, utilizando la metodología "Strategy-To-Results” por un monto de a ejercer de 111 millones 340 mil pesos, por lo que subcontrató a cuatro personas morales para cumplir.
La auditoría señaló que en el Ejercicio presupuestal de 2013, PEP le pagó a la UTTAB la suma de 55 millones 917.5 mil pesos, de estos 50 millones 911.9 mil pesos a las cuatro razones sociales Desarrolladora Damalko, SA de CV, Aledis Consulting, S.C., JSP Proyección Tecnológica de México, SA de CV y Recursos y Talentos en Administración, SA de CV
Específicamente con JSP Proyección Tecnológica de México se suscribió el contrato CTTO/ABG/CAP/004-A/13por el que la UTTAB erogó un monto de 8 millones 281.6 mil pesos en 2013.
La ASF señala en la misma auditoria de desempeño 13-4-99084-12-0251 que ninguna de las empresas subcontratadas tampoco tenía la capacidad para ejecutar los trabajos, por lo que se vieron en la ‘necesidad’ de subcontratar a varias empresas.
Sin embargo, según las indagatorias todo se trataba de una simulación para dispersar el dinero a través de empresas ‘fantasma’, muchas de ellas relacionadas con funcionarios de PEP, como JSP que fue relacionada desde un principio con Rutilo Luis Solís Rojas.
Carátula de la auditoría aplicada al contrato 640406806 celebrado con la empresa JSP Proyección Tecnológica de México SA de CV
IRREGULARIDADES EN UN CONTRATO DE CASES
Para el año 2016, JSP Proyección Tecnológica de México firmó junto a la firma Corporativo de Servicio Ambientales el contrato 640406806 para servicio de capacitación y entrenamiento en los CASES de la Región Marina de PEP por un monto a ejecutar de $135’272,117 pesos.
La auditoría interna de desempeño 98/2019 realizada por Pemex Exploración y Producción al citado contrato 640406806 arrojó inconsistencias en los servicios ejecutados por la empresa JSP Proyección Tecnológica de México. El monto total de las irregularidades suma $133’742,887.31 pesos.
Con la información proporcionada por la Subdirección de Seguridad, Salud en el Trabajo y Protección Ambiental (SSTPA) la auditoría señala pagos improcedentes, así como inconsistencias, indefinición y deficiencias en la atención de los servicios señalando los siguientes:
Del monto total ejercido, el pago de los cursos fue el 47% y de los especialistas el 53%.
De los 36 cursos llevados a cabo, el 81% del total de especialistas impartieron el curso básico de seguridad.
El 49% del monto ejercido se aplicó únicamente en 5 de las 86 partidas ejecutadas.
Del total de los cursos programados se ejerció el equivalente al 54%
Además, la muestra analizada de 587 órdenes de servicio de un total de 687 emitidas se identifica inconsistencias e indefinición en los servicios, deficiencias para la aplicación de penas convencionales, pagos en demasía por ajustes de costos (precios) y falta de mecanismos y formatos/documentos para la ejecución del contrato.
Por si fuera poco, de las 587 órdenes de servicios consideradas, 204 no cumplieron con los requisitos establecidos en el Anexo I del contrato, respecto a la responsabilidad del supervisor de PEP de solicitar los servicios al proveedor JSP Proyección Tecnológica de México, SA de CV, por lo menos con 5 días hábiles de anticipación.
Igualmente, en 253 órdenes de servicios, el proveedor no notificó al representante de PEP, al menos con 3 días hábiles de anticipación, la confirmación de inicio de los servicios solicitados.
No hubo acuse en el documento de solicitud de los servicios (sello en órdenes de servicios, SAP y/o formato de solicitud de servicios) en 145 órdenes de servicios, equivalentes a un monto de $10’725.994.74 pesos.
Las órdenes de servicio 061, CSSTPA-AIPBN02-026, SSSTPA-11-2018, SSSTPA-125-2019, SSSTPA-147-2019 y SSSTPA-69-2019 se emitieron con fecha posterior al inicio de los servicios y de las 687 órdenes de servicio ejecutadas, únicamente se proporcionaron 150 cartas aceptación, y de las 537 restantes no se presentaron, equivalente a un monto de $122’926,093.51 pesos.
También existe duplicidad de las órdenes de servicio 001, 002, 003, 004, 005A, 118, con diferencia en período, partidas y/o monto.
En resumen, la auditoría señala que, al comparar el costo o recursos aplicados para lograr el objetivo, contra los resultados obtenidos, se observó irracionalidad; es decir, se establecieron alternativas que no se llevaron acabo, por lo que no se logró el cumplimiento máximo de los objetivos; se ejerció el 99% del presupuesto y se ejecutó únicamente el 50% de lo programado. Solo se efectuaron la mitad de los cursos programados (37 de 72), el 53% de los recursos financieros se destinó en el pago a especialistas y 47% a los servicios, el asistente administrativo y el capturista fueron los especialistas con el mayor volumen de jornadas pagadas, equivalente al 33% del monto contratado y el 63% del pago total a “especialistas”.
Berenice Jiménez Cerino y Rutilo Luis Solís Rojas, son socios y accionistas de las empresas JSP Proyección Tecnológica de México SA de CV. El notario fue Jorge Arturo Pérez Alonso
Berenice Jiménez Cerino y Rutilo Luis Solís Rojas, son socios y accionistas de LENIMENTUS Consultoría Especializada SA de CV. El notario fue el mismo: Jorge Arturo Pérez Alonso
Y VAN POR OTRO CONTRATO EN CASES
Pese a todo este historial, mañana viernes, si PEP no lo vuelve a diferir, está programado el fallo de la licitación PEP-CAT-S-GCP-501-86144-21-1 para el servicio de apoyo para la capacitación en los Centros de Adiestramiento en Seguridad, Ecología y Sobrevivencia (CASES) e Instalaciones de PEP, donde las firmas JSP Proyección Tecnológica de México SA de CV y LENIMENTUS Consultoría Especializada SA de CV, pese a que comparten a los socios Berenice Jiménez Cerino y Rutilo Luis Solís Rojas, van por separado por el millonario contrato de más de 108 millones de pesos.
Lo anterior es una clara violación al Artículo 51, Fracción VI, de la LOPSRM, que señala textualmente que las contrates deberán abstenerse de aceptar las propuestas de licitantes que participen en un mismo procedimiento de contratación, que se encuentren vinculados entre sí por algún socio o asociado común. Se entenderá que es socio o asociado común, aquella persona física o moral que en el mismo procedimiento de contratación es reconocida como tal en las actas constitutivas, estatutos o en sus reformas o modificaciones de dos o más empresas licitantes, por tener una participación accionaria en el capital social, que le otorgue el derecho de intervenir en la toma de decisiones o en la administración de dichas personas morales.
Sin embargo, José Feliciano Hernández Hernández y Adrián Falcón Núñez siguen haciendo de las suyas para adjudicar los servicios a alguna de las razones sociales relacionadas a su excompañero y ex jefe en PEP: Rutilio Luis Solís Rojas.
Entre los caprichos 'fifís' de Rutilo Luis Solis Rojas fue que financió la campaña del PES para alcalde en Cholula, Puebla; incluso él sería el 5to Regidor.
Las ofertas para la capacitación en CASES
1. Cornelius Offshore, S. de R.L. de C.V., Bufete de Mantenimiento Predictivo Industrial, S.A. de C.V. y Proyectos Chankan, S.A. de C.V.- (Propuesta Conjunta) $108 ́830,961.67
2. Grupo Roales, S.A. de C.V. $108 ́830,961.67
3. JSP Proyección Tecnológica de México, S.A de C.V. y Tecno Fire, S.A. de C.V. (Propuesta Conjunta) $113 ́018,480.79
4. Lenimentus Consultoría Especializada, S.A de C.V. y Reparaciones Industriales de Tabasco, S.A. d C.V. (Propuesta Conjunta) $114 ́635,526.09
5. Power Site, S.A. de C.V., BPO&N México, S.A. de C.V. y CCAPYM Centro de Capacitación
y Multiservicios, S.A. de C.V. (Propuesta Conjunta) 108 ́830,961.67
6. Servicios Estratégicos en Capacitación y Asesoría Empresarial, S.A de C.V. y Multiservicios en Seguridad Industrial, Protección Ambiental y Calidad, S.A. de C.V. (Propuesta Conjunta) $128 ́967,136.70 $
7. Valege, S.A. de C.V. y Grupo Narumax, S.A. de C.V. (Propuesta Conjunta) $108 ́830,961.67
8. Víctor Hugo Franck del Ángel, The Quality Alliance, S.A. de C.V. y Maplatam S.A.P.I. de
C.V. (Propuesta Conjunta) $108 ́830,961.67
Fuente: Pemex Exploración y Producción
Nos leemos en la próxima…
Comentarios y denuncias: opinionperforando@hotmail.com o al celular 9933911551 Sígueme en twitter: @opinaperforando
